回到自己的办公桌前，唐建科将那份关乎他接下来几命阅文件轻轻放在桌面上。办公室里的氛围依旧，同事们或埋头疾书，或低声交谈，或接着电话，一切如常。但唐建科却感觉自己和这个世界之间，隔了一层无形的薄膜，外界的声响变得模糊，他的全部心神，都已被眼前这薄薄的十几页纸牢牢吸附。
他没有急于翻开。而是先给自己重新泡了杯浓茶，烫手的陶瓷杯壁传递着热度，让他因紧张而有些发凉的手指稍稍回暖。他需要让自己先冷静下来，以一个分析师的姿态，而不是一个被动修改者的心态，来审视这份稿子。赵建国“重起炉灶”的指令言犹在耳，这意味着他不能修修补补，必须从根本上否定旧的框架和内容，另辟蹊径。而要“破”，首先就得清晰地知道“它”为何不行，不行在何处。
深吸一口气，仿佛要进行一项庄严而艰巨的仪式，唐建科翻开了讲话稿的封面页。标题是标准的公文格式——《在全县安全生产工作会议上的讲话（初稿）》。他跳过起草单位和日期，直接进入正文。
开篇惯例是会议背景和重要性阐述：
“同志们：今，我们在这里召开全县安全生产工作会议，主要任务是深入分析当前我县安全生产面临的形势，安排部署下一步重点工作，进一步统一思想、提高认识、压实责任，确保全县安全生产形势持续稳定向好，为经济社会发展营造安全稳定的环境。安全生产，责任重于泰山，事关人民群众生命财产安全，事关改革发展稳定大局，我们必须高度重视，常抓不懈……”
唐建科的眉头微微蹙起。这段话，有问题吗？单看每一句，似乎都无懈可击。重要性强调了，会议目的明了，基调也定得很高。但通篇读下来，就像喝了一杯温吞水，没有任何味道，更谈不上提神醒脑。他想起赵建国评价初稿时用的那个词——“正确的废话”。是的，就是这种感觉。这些话放在任何一年、任何一个地区的安全生产会议上，似乎都能用，放之四海而皆准，但也正因为其普适性，导致它对于“本县”当前“此刻”的安全生产工作的指导意义，几乎为零。
他拿起红笔，在“持续稳定向好”旁边划了一个问号。去年的数据他有点印象，虽然没发生重大特大事故，但一般性事故起数和死亡人数相较于前年是有微弱反弹的，尤其是在建筑施工和道路交通领域。在这种背景下，轻描淡写地使用“持续稳定向好”，是否是一种对现实问题的回避？是否会让与会者产生麻痹思想？
他继续往下读。第一部分是“充分肯定成绩，清醒认识形势”。成绩部分罗列了三四条，诸如“安全责任体系不断健全”、“隐患排查治理深入推进”、“安全生产基础持续夯实”等，每条下面用一两个极其笼统的例子支撑，比如“某些企业安全生产标准化建设取得进展”、“部分领域专项整治取得阶段性成效”。唐建科摇了摇头，这种总结，缺乏具体的数据对比，没有时间维度上的纵向分析，更没有不同领域、不同乡镇之间的横向对比，显得苍白无力。它无法回答“我们的工作到底进步在哪里？进步了多少？”这样的关键问题。
而到了“清醒认识形势”部分，问题就更突出了。稿子是这样写的：“在肯定成绩的同时，我们也要清醒地看到，我县安全生产基础仍然薄弱，面临的形势依然严峻复杂。一些领域风险隐患突出，企业主体责任落实不到位，监管执法存在宽松软现象，部分从业人员安全意识不强等问题依然存在……”
唐建科的笔尖在这段话下面重重划了一条线。又是“放之四海而皆准”的表述！“一些领域”、“部分企业”、“存在宽松软”、“意识不强”……这些模糊的指代，到底具体指哪些领域？哪些企业？宽松软表现在哪里？意识不强的具体群体是谁？这种不痛不痒的表述，根本无法引起相关责任饶警醒。仿佛是用一把橡皮做的刀子去戳人，看似用力，实则连表皮都伤不到。台下坐着的安监局长、住建局长、交通局长，甚至那些存在问题的企业负责人，听到这些话，恐怕内心毫无波澜，甚至可能暗自庆幸：“还好，没点名，的不一定是我。”
他想起赵建国的叮嘱——“要一针见血”。而这份初稿，连针尖都没有露出来。
接着是第二部分，“突出重点，狠抓落实，扎实做好下一步工作”。这部分本该是讲话稿的核心和灵魂，是展现领导思路和决策力度的关键。然而，唐建科越读，心越沉。部署的工作无非是“深化隐患排查治理”、“强化安全监管执法”、“推进科技兴安”、“加强应急救援体系建设”、“夯实安全基础”、“强化宣传培训”等六七个大类。每个大类下面，再分列几条原则性的要求。
比如“深化隐患排查治理”下面，写着“要建立常态化排查机制，实现全覆盖、无死角”、“要对排查出的隐患建立台账，明确整改时限和责任人”、“要重大隐患挂牌督办，确保整改到位”。
这些话，有错吗？没错。但有用吗？在唐建科看来，用处不大。这就像是告诉一个学生“你要好好学习才能考出好成绩”一样，是绝对正确的真理，但却是无效的指导。因为“如何建立常态化机制？”“怎样才能实现全覆盖？重点覆盖哪些区域？”“隐患台漳标准是什么？如何动态管理？”“挂牌督办的具体流程和追责机制是什么？”这些操作性极强、也是基层最需要指导的关键点，稿子一概没有涉及。它只是把目标重复了一遍，而没有提供通往目标的路径图。
再看语言，充满了“要……”，“必须……”，“进一步……”，“持续……”，“不断……”这样的祈使句和副词堆砌，显得居高临下而又空洞无物。唐建科甚至可以想象，如果领导照着这样的稿子念，台下的人会是什么反应：或许会低头记笔记，但心里可能在盘算着别的事情，因为这些话他们听得太多了，多到已经产生了“听觉疲劳”和“免疫效应”。
他特别注意了一下稿子是否引用了数据。结果令人失望。除了在开头提到一句“今年以来，全县安全生产形势总体平稳”外，通篇再找不到一个具体的数字。没有事故起数、死亡人数、受伤人数、直接经济损失的同期对比，没有各行业领域事故占比分析，没有隐患排查的具体数量、整改率的统计，更没有与兄弟区县的横向数据对照。一份没有数据支撑的讲话稿，就像没有骨架的躯体，是立不起来的，其服力自然大打折扣。
“缺乏针对性，缺乏操作性，缺乏数据支撑，语言苍白无力……”唐建科合上稿子，身体向后靠在椅背上，闭上眼睛，用手指用力揉着太阳穴。一股巨大的失望和压力席卷而来。他原本还抱有一丝侥幸，希望初稿能有个六七十分的基础，自己在此基础上打磨提升到八九十份，虽然辛苦，但总算有个抓手。可现在，赵建国的评价一点没错，这份初稿，在他这个初学者看来，恐怕连及格的边都摸不到。它更像是一份应付差事的“填空题”，把安全生产的通用模板套用了一下，根本没有融入本县的实际情况，没有体现领导的独特思考和决心。
这样的稿子，别给领导提供有力支撑，不拉低领导讲话的水平就谢谢地了。难怪赵建国如此不满意，甚至用上了“重起炉灶”这样严厉的字眼。
怎么办？
畏难情绪再次悄然浮现。自己一个刚入行不久的年轻人，对安全生产业务的理解恐怕比写这份初稿的笔杆子也深不了多少，凭什么能写出比这更好的东西？自己能找到那个“一针见血”的点吗？能写出“掷地有声”的话吗？
怀疑像潮水般涌来。但就在这潮水即将淹没他的时候，赵建国那双充满期待和信任的眼睛，以及自己当时立下的“军令状”，又清晰地浮现在脑海。
“不能退缩！”唐建科在心里对自己。赵主任把这么重要的任务交给自己，本身就是一种破格的培养和考验。如果连直面不足、推倒重来的勇气都没有，那以后还谈什么成长？谈什么担当？
他重新坐直身体，再次翻开那份让他倍感压力的初稿，但这一次，他的眼神不再是被动接受和批判，而是变成了主动的审视和挖掘。他开始在笔记本上快速记录：
初稿核心问题梳理：
空泛化： 通篇原则性要求，缺乏对本县具体问题、具体领域、具体案例的针对性分析。
套路化： 结构、语言、措施均陷入固定模式，缺乏新意和冲击力。
虚化： 缺乏具体数据、典型案例支撑，服力弱。
软化： 问题表述模糊，批评不痛不痒，压力传导不到位。
泛化： 部署工作面面俱到，重点不突出，缺乏“牵一发而动全身”的关键抓手。
那么，一份合格的、乃至优秀的讲话稿应该是什么样子？
唐建科回忆起赵建国平时对他的教导，以及他学习过的那些高质量文件的精神。一篇好的讲话稿，尤其是工作部署类的，至少要具备以下几点：
鲜明的针对性： 必须紧扣本地区、本阶段的突出矛盾和问题，号准脉，才能开对方。
深刻的思想性： 要有基于实际情况的独到分析和判断，能提升认识，统一思想。
具体的操作性： 部署的工作要可量化、可考核、可追溯，有清晰的路径和方法。
强烈的服力： 要善于运用数据、案例、对比，让听众信服。
有力的感染力： 语言要精准、生动、有张力，能引起共鸣，激发斗志。
思路渐渐清晰。破旧的目的，是为了立新。批判初稿的不足，正是为了明确新稿的方向。唐建科意识到，他不能仅仅停留在“这份稿子不斜的层面上，必须立刻转向“那我需要一份什么样的稿子”以及“我该如何获取构建这份新稿的素材和思路”的积极行动上。
他再次看向那份被他划满红线的初稿，目光中的沉重渐渐被一种坚定的光芒所取代。这份“失败”的初稿，此刻在他看来，反而成了一面清晰的“警示镜”和“反向路线图”。它清晰地标示出了哪些是陷阱，哪些是弯路。
重起炉灶，固然艰难，但方向已然明确。
他拿出一个新的笔记本，在第一页上，郑重地写下了几个字：
新讲话稿核心要求：
问题导向，靶向聚焦！
数据话，案例支撑！
措施具体，责任到人！
语言犀利，掷地有声！
写完这些，他感到一股久违的斗志从心底升起。压力依旧如山，但山脚下，已经出现了一条若隐若现、需要他亲手开辟的径。他知道，接下来，他将要一头扎进文件的海洋，去拜访一个个职能部门，去从枯燥的数字和复杂的现实中，提炼出那份能够“一针见血、掷地有声”的讲话稿的精髓。
这场硬仗，才刚刚开始。而他，唐建科，已经做好了冲锋的准备。
喜欢青云：从基层公务员到封疆大吏请大家收藏：(m.37kanshu.com)青云：从基层公务员到封疆大吏三七看书网更新速度最快。