科学家们的第一反应几乎都是证伪。
这不是出于对理论本身的偏见，而是一种本能的自我保护机制。
只要能推翻这套理论，那么人类的未来就不会像刚才描述的那样绝望。
只要证明深渊错了，世界就还有希望。
报告会瞬间变成了激烈的讨论会。
姜启、吴垠、陈理这些两个世界最顶尖的科学家们，第一时间自发地聚集到了一起，在会场中形成了几个讨论组。
没有任何客套的寒暄，甚至连平时最注重礼节的陈理，也只是匆匆打了个招呼，就直接开门见山地出了自己的看法。
“我认为，我们只是没找到消失的物质去了哪里，但这不等于它们就一定是归还给了真空。”
他的语速很快，显然在模拟演示的时候就已经在思考这个问题了。
“有可能是转化成了某种我们目前无法探测的暗物质形式，也有可能是逃逸到了高维空间中人类技术无法观测到的区域。”
“只要我们能找到那些消失的物质或能量的真正去向，就能推翻归还真空这个核心假设，进而推翻整套理论。”
周围的人纷纷点头表示认可，很多饶第一反应都和陈理一样。
站在吴垠侧后方的齐点也向前一步，出了自己的看法。
“我认为数据吻合不等于理论唯一。”
“就拿一个简单的例子来，假设我们有f(1)=1这个数据结果。那么函数f(x)可以是x，也可以是2x-1，还可以是x2，甚至可以是sin(πx\/2)……”
“同理，虽然深渊同志的理论能够解释目前观测到的物质消失现象，但这不代表这是唯一的解释。”
“完全可能存在另一种完全不同的物理机制，同样能够完美吻合我们现在看到的所有观测数据，但却不涉及虚粒子对，归还真空这些概念。”
众人又是纷纷点头，但这一次马上就有人提出了质疑。
一位来自正电子世界的理论物理学家皱着眉头道：
“齐点同志得有道理，但这里有个逻辑问题。”
“就算我们真的找到了另一套全新的理论，能够同样完美地吻合现有的观测结果，那也并不代表我们的新理论就一定是对的，更不能直接证明深渊的理论就是错的。”
“两个理论可能都是对的，只是描述的是同一现象的不同侧面。”
“也可能两个理论都是错的，真相是第三种我们还没想到的可能性。”
“所以我们需要更多的观测数据。”
话音刚落，又有人在这个基础上继续反驳：
“我同意我们需要更多的观测数据，但必须指出，更多的数据并不能直接在两个或多个理论之间分出绝对的对错。”
“就像齐点同志刚才举的例子，f(1)=1可以对应无数种函数。”
“即使我们再增加f(2)=4，f(3)=9这些数据点，依然有无数种函数能够通过这些点。”
“一个有限的数据集合，无论多么庞大，理论上都可以对应无限多个模型。”
“因此，无论多少组观测数据与理论模型数据吻合。从严格的逻辑角度来，这都只能证明这些数据彼此一致，并不能证明这个理论就是唯一正确的真理。”
“真正的理论正确性，还需要从理论层面去进行严格的数学证明，从公理出发进行推导，而不能仅仅依赖数据拟合。”
发言者是一个和颖儿一样，先学数学，再修物理的科学家，所以对逻辑的严谨性有近乎苛刻的要求。
因为在数学领域就是这样。
哥德巴赫猜想已经被计算机验算了上亿个，甚至上万亿个数字，全部符合猜想的预测。
但它依然只是猜想，而不是定理，因为没有人能给出严格的证明。
一个反例就能推翻猜想，但一亿个正例也无法证明猜想。
但毕竟不是所有人都能接受这种近乎哲学层面的严谨性。
他完不久，就有一位更倾向于实验物理的科学家道：
“像你这样，那是不是在理论证明之前，一切数据上的吻合都是无效？”
刚才发言的那个科学家没话，就有另一位同样严谨的科学家肯定道：
“对。”
实验物理出身的科学家追问：“那请问我们要怎么从理论层面出发去证明呢？”
严谨的理论科学家答道：“当然要从若干个公理出发，一点一点严谨地从公理推导出理论，与数据的吻合只是理论最后的验证。”
实验物理学家道：“这可是涉及到世界本质，已经是物理学的终极问题了！”
“我们现在连四大基本力都没有完全统一，量子力学和广义相对论还存在根本性的冲突，你却要求我们从公理出发解决这种终极问题？谈何容易！”
严谨的科学家反驳道：“难道因为不容易，我们就不研究了吗？”
两拨人很快就在这个根本性的方法论问题上争论了起来，声音越来越大，几乎要演变成一场学术路线之争。
就在气氛变得有些紧张的时候，话题的起源者齐点站了出来，举起手示意大家安静。
“各位的发言对我很有启发。”
“我想，或许我们根本不需要立刻构建出一套全新的理论来替代深渊的模型。”
“我们可以从这套理论本身出发，推导出一个尚未被观测到的新现象或新数据，然后去实际观测它。”
“如果观测结果与理论预测吻合，那我们就继续推导下一个未知的预测，继续观测验证。”
“但如果观测数据与理论预测不吻合，那就直接证明这套理论至少在某个方面是错误的，或者是不完备的”
“简而言之，就是数据吻合不一定是对，但数据不吻合它一定错。”
喜欢诡异：外置大脑和人形兵器请大家收藏：(m.37kanshu.com)诡异：外置大脑和人形兵器三七看书网更新速度最快。